Сравнение с другими криптовалютными делами SEC
Как дело SEC против Ripple соотносится с другими крупными правоприменительными действиями SEC против криптовалютных бирж и эмитентов.
SEC против Ripple было одним из нескольких крупных правоприменительных действий SEC против криптокомпаний в начале и середине 2020-х годов. Понимание его связи с другими делами помогает поместить его значимость в контекст.
SEC против Coinbase
SEC возбудила дело против Coinbase, одной из крупнейших криптовалютных бирж США, утверждая, что она действовала как незарегистрированная биржа ценных бумаг, брокер и клиринговое агентство, листингуя токены, которые SEC считала незарегистрированными ценными бумагами. Coinbase выстроила энергичную защиту, утверждая (концептуально схоже с ключевой защитой Ripple), что торговля токенами на вторичном рынке на её платформе не удовлетворяет требованиям теста Хауи так, как это делала бы прямая продажа эмитентом. После смены руководства SEC и более широкой перемены в позиции по правоприменению в 2025 году SEC подала ходатайство о прекращении этого дела.
SEC против Binance
SEC также подала иск против Binance, крупнейшей в мире криптовалютной биржи по объёму торгов, и её основателя, утверждая широкий спектр нарушений законодательства о ценных бумагах — от незарегистрированного предложения ценных бумаг до смешения клиентских средств и введения инвесторов в заблуждение — более широкий и серьёзный набор обвинений, чем в деле Ripple, которое было более узким и сфокусированным именно на вопросе регистрации ценных бумаг в связи с продажами XRP.
SEC против Kraken
SEC возбудила аналогичное дело о незарегистрированной бирже против Kraken, ещё одной крупной американской биржи, в целом следуя той же теории «работы в качестве незарегистрированной биржи/брокера ценных бумаг», что использовалась против Coinbase, а не теории, сфокусированной на эмитенте, использованной против Ripple.
SEC против Terraform Labs
Дело SEC против Terraform Labs и основателя До Квона, последовавшее за громким крахом экосистемы Terra/Luna в 2022 году, привело к тому, что федеральный суд признал определённые токены Terraform действительно отвечающими критериям ценных бумаг — примечательно, что при этом был применён более широкий взгляд на элемент Хауи «усилия других лиц» применительно к продажам на вторичном рынке, чем тот, что применила судья Torres в деле Ripple, создав определённое напряжение между двумя решениями, которое широко обсуждается в юридических комментариях как нерешённый раскол среди окружных судов именно по этому вопросу.
Почему дело Ripple всё же часто рассматривается как ведущий прецедент
Несмотря на напряжение, созданное решением по Terraform, дело Ripple часто цитируется как более влиятельный прецедент именно по вопросу программных биржевых продаж, отчасти потому, что оно было одним из первых крупных криптовалютных дел о ценных бумагах, дошедших до содержательного решения по существу (а не завершившихся урегулированием до вынесения решения, как многие более ранние правоприменительные дела о криптовалютах), а отчасти потому, что его обоснование с тех пор убедительно цитировалось другими ответчиками и судами.
Более широкая закономерность: правоприменение через судебные тяжбы, а затем законодательный пробел
Взятые вместе, эти дела иллюстрируют более широкую динамику в регулировании криптовалют в США в этот период: в отсутствие чёткого, специального законодательства от Конгресса значительная часть практической правовой базы для того, как трактуются криптоактивы, формировалась вместо этого через отдельные правоприменительные действия и порождённое ими прецедентное право — по своей природе фрагментарный, порой непоследовательный способ выстраивания регуляторной базы, что отчасти объясняет, почему продолжающиеся законодательные усилия по выработке более чётких правил рыночной структуры (см. Global Regulatory Status) остаются актуальным политическим приоритетом.