他のSEC暗号資産訴訟との比較

SEC対Rippleが、SECによる他の主要な暗号資産取引所・発行者への執行措置とどう関係しているかを解説します。

SEC対Rippleは、2020年代前半から中盤にかけてSECが暗号資産企業に対して行った、いくつかの主要な執行措置の一つでした。これが他の事件とどう関係しているかを理解することは、その重要性を文脈の中に位置づけるのに役立ちます。

SEC対Coinbase

SECは、米国最大級の暗号資産取引所であるCoinbaseに対して、SECが未登録証券とみなすトークンを上場することにより、未登録の証券取引所、ブローカー、清算機関として運営していると主張する執行措置を起こしました。Coinbaseは、(精神的にはRippleの中核的な防御と似て)そのプラットフォーム上でのトークンの流通市場取引は、直接的な発行者による販売とは異なり、Howeyテストの要件を満たさないと主張し、精力的に防御しました。2025年のSEC指導部の交代とより広い執行姿勢の変化を受けて、SECはこの訴訟の却下を申し立てました。

SEC対Binance

SECはまた、取引量で世界最大の暗号資産取引所であるBinanceとその創業者も提訴し、未登録証券の募集、顧客資金の混同、投資家への誤解を招く行為にまたがる、幅広い証券法違反を主張しました — これは、XRP販売を巡る証券登録の問題に特化した、より狭い範囲のRipple訴訟よりも、はるかに広範で深刻な一連の主張でした。

SEC対Kraken

SECは、米国のもう一つの大手取引所であるKrakenに対しても、同様の未登録取引所を巡る執行措置を起こしました。これは概ね、Rippleに対して使われた発行者中心の理論ではなく、Coinbaseに対して使われた「未登録の証券取引所・ブローカーとして運営している」という理論に沿ったものでした。

SEC対Terraform Labs

2022年のTerra/Lunaエコシステムの大きな話題となった崩壊を受けた、SECのTerraform Labsと創業者Do Kwonに対する訴訟では、連邦裁判所が特定のTerraformトークンは証券に該当すると認定しました — 注目すべきは、流通市場での販売に対してHoweyの「他者の努力」要件を、Torres判事がRipple訴訟で適用したものよりも広く解釈して適用した点です。これにより2つの判決の間には一定の緊張関係が生じており、この正確な論点を巡る地方裁判所間の未解決の分裂として、法律解説の中で広く議論されています。

それでもRippleの訴訟がしばしば主導的な判例として扱われる理由

Terraform判決がある程度の緊張関係を生み出したにもかかわらず、Ripple訴訟は特にプログラム的な取引所販売の問題について、より影響力のある判例として頻繁に引用されています。これは一部には、(多くの初期の暗号資産執行事案がそうであったように判決前に和解するのではなく)実体的な判決に至った最初期の主要な暗号資産証券訴訟の一つであったこと、また一部には、その論理がその後、他の被告や裁判所によって説得力のあるものとして引用されてきたことによります。

より大きなパターン:訴訟による執行、その後の立法上の空白

これらの事件を総合すると、この時期の米国の暗号資産規制におけるより大きな力学が浮かび上がります。議会からの明確な暗号資産専用の立法がない中で、暗号資産がどう扱われるかについての実務的な法的枠組みの多くは、個別の執行措置とそれが生み出す判例法を通じて、代わりに形成されてきたのです — これは本質的に断片的で、時に一貫性を欠く形で規制の枠組みを構築する方法であり、これが、より明確な市場構造ルールに向けた継続的な立法努力(詳細はGlobal Regulatory Statusを参照)が現在も政策上の優先課題であり続けている理由の一部です。