SEC против Ripple Labs: обзор дела

О чём на самом деле был иск SEC против Ripple и почему он стал самым значимым судебным делом в истории криптовалют.

Суть обвинения

22 декабря 2020 года Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) подала иск против Ripple Labs, Inc., а также лично против руководителей — Брэда Гарлингхауса (генерального директора) и Криса Ларсена (исполнительного председателя, сооснователя), утверждая, что продажи XRP — начиная с 2013 года — представляли собой незарегистрированное предложение и продажу ценных бумаг в нарушение раздела 5 Закона о ценных бумагах 1933 года.

Почему это дело было настолько важным

Криптоактивы находятся в США в настоящей регуляторной серой зоне: законодательство о ценных бумагах (которое применяет SEC) обычно распространяется на инвестиционные контракты, тогда как законодательство о товарах (которое применяет CFTC) — на товары, и ни один отдельный закон чётко не относит большинство криптотокенов к той или иной категории. Подход SEC, основанный на тесте Хауи (созданной в 1946 году Верховным судом схеме для определения «инвестиционного контракта»), в целом сводился к утверждению, что большинство продаж токенов подпадают под это определение. Ripple стала одной из первых крупных компаний, которая оспорила эту позицию в суде вплоть до вынесения решения по существу, а не пошла на мировое соглашение — что сделало это дело пристально отслеживаемой проверкой того, насколько теория SEC, основанная на тесте Хауи, действительно выдержит судебную проверку.

Суть защиты Ripple

Центральный аргумент Ripple заключался в том, что сам XRP не является ценной бумагой по своей природе — это цифровой актив, который может продаваться при самых разных обстоятельствах, — и что является ли конкретная сделка с XRP сделкой с ценными бумагами, зависит от фактических обстоятельств этой продажи (кто продавал, какие заявления делались, каковы были разумные ожидания покупателя), а не от некоего постоянного «ярлыка», прикреплённого к самому токену. Это напрямую связано с различием, объяснённым в статье XRP vs. XRPL vs. Ripple (на английском).

Как в итоге постановил суд

Упрощённо говоря, суд согласился, что ответ зависит от типа продажи:

Прямые продажи институциональным инвесторам, которые Ripple проводила с искушёнными покупателями по контрактам, включавшим собственные заявления Ripple об усилиях компании по повышению стоимости XRP, являлись незарегистрированным предложением ценных бумаг.
Программные продажи на публичных биржах, где покупатели не имели возможности узнать, что покупают именно у Ripple, и не получали подобных заявлений, не являлись таковым.

Подробный разбор этой аргументации см. в статье The Torres Ruling Explained (на английском), а полную последовательность исков, решений и итогового урегулирования дела в 2025 году — в статье SEC Lawsuit Timeline (на английском).

Почему это не общее решение «XRP является/не является ценной бумагой»

Распространённое заблуждение состоит в том, что это дело окончательно установило: «XRP не является ценной бумагой», и точка. В действительности решение суда куда более узкое и нюансированное: было установлено, что определённые категории сделок с участием XRP являлись или не являлись сделками с ценными бумагами — в зависимости от обстоятельств каждой из них, — но суд не выносил решения об абстрактном юридическом статусе токена XRP в любом возможном контексте.